5 historických faktov, o ktorých realite vedci pochybujú

História je nepresná veda. Najmä pokiaľ ide o éry, ktoré sú moderne veľmi vzdialené. Niekedy vedci nemajú spoľahlivé zdroje na posúdenie niektorých udalostí. Niekedy je naopak zdrojov dosť, ale navzájom si odporujú. A niekedy nové zistenia výskumníkov radikálne menia myšlienku minulosti.

1. Homér napísal Iliadu a Odyseu

O údajnom autorovi najstarších básní v Európe sa vie len málo. Až tak, že vedci pochybujú nielen o tom, že Homer napísal príbehy o Trójskej vojne a Odysei, ale že vôbec existoval.

Nie je známe ani presné miesto, ani čas Homerovho narodenia a smrti. Napríklad Herodotos napísalHerodotos. História. II: 53že rozprávač žil „nie skôr ako 400 rokov predo mnou“, teda v 9. – 8. storočí pred Kristom. Ale ďalšími zdrojmi sú nemenovaný grécky historik a Pseudo-Plutarchos Toto je meno autorov, ktorých diela boli predtým pripisované Plutarchovi. - naznačiťS. Saïd. Homer a odyseaže sa narodil oveľa skôr. Prvý píše, že sa to stalo v XI, a druhý - že v XIII-XII storočí pred naším letopočtom, počas trójskej vojny.

Vo všeobecnosti, aj keby Homer skutočne existoval, potom sa v popisoch potomkov zmenil na polomýtickú postavu - múdreho slepého muža.

Ilias a Odysea tiež hovoria málo o Homerovi. Faktom je, že sa dlho prenášali z úst do úst a boli zaznamenané B. B. Powell. Homér a pôvod gréckej abecedy nie skôr ako v 8. storočí pred Kristom.

V 18. storočí sa našli rukopisy básníF. A. Wolf. Prolegomena ad Homerum poznámky antických učencov s inými verziami antických básní. To znamená, že každý nový rozprávač stvárnil texty po svojom. Možno aj preto je štylistika Iliady a Odysey odlišná. Niektorí výskumníci dokonca uvažujúM. L. West. Vynález Homéra / The Classical Quarterlyže ich skladali rôzni ľudia a možno v rôznom čase.

2. Alexandrijská knižnica zahynula pri požiari

Táto knižnica, ktorá sa nachádza v egyptskom meste Alexandria, bola najväčšia v histórii: obsahovalaW. A. Wiegand, D. G. ml. Davis. Encyklopédia histórie knižnice od 40 do 700 tisíc zvitkov. V treťom storočí pred naším letopočtom ho založili Ptolemaiovci - dynastia vládcov, ktorí zostali na týchto územiach po kampaniach Alexandra Veľkého.

Knižnica sa však nedožila ani stredoveku. Diskusia o tom, prečo sa to stalo, stále prebieha. Jedným z uhlov pohľadu je, že knižnicu zničil požiar. Obviňujú to rôzni autori – od Plutarcha po Edwarda Gibbona, historika 18. storočiaOsud Alexandrijskej knižnice / Britannica v incidente rímskych cisárov, moslimov a kresťanov. Ten napríklad podpáli knižnicu film "Agora" rok 2009.

Výskumníkom sa však nepodarilo nájsť jedinú stopu po veľkom požiari.

Takže podľa Plutarcha legionári Caesara, ktorý bol v obkľúčení v Alexandrii, zapáliliPlutarch. Caesar. 49: 7 / Porovnávacie biografie v dvoch zväzkoch lode v prístave, aby zabránili nepriateľskej flotile dostať sa do mesta. V dôsledku toho sa požiar rozšíril do knižnice. Je pravda, že dnes vedci veriaE. J. Watts. Mesto a škola v neskoroantických Aténach a Alexandriiže je nepravdepodobné, že by bol knižný depozit pri požiari naozaj vážne poškodený.

S najväčšou pravdepodobnosťou sa všetko stalo samo. Po dobytí Egypta Rimanmi sa začal význam Alexandrie a jej knižniceE. J. Watts. Mesto a škola v neskoroantických Aténach a Alexandrii znížiť. Z mesta začali odchádzať učenci a prepisovači kníh, ktorí v ňom pôsobili. A do polovice 3. storočia nášho letopočtu najväčšia starožitná knižnica chátrala. Neskoršie rímske pramene ho už nespomínajú.

Knihy boli distribuované do iných knižníc a tie, ktoré neboli vybraté, boli buď zničené, alebo jednoducho chátrali.

3. Moskvu založil Jurij Dolgorukij

Vek hlavného mesta Ruska sa počíta od roku 1147. Tento dátum bol prevzatý z Ipatievskej kroniky. OpisujeKompletná zbierka ruských kroník. T. 2. Ipatievova kronika. Stlb. 339ako princ Rostov-Suzdal (v tom čase) Jurij, syn Vladimíra Monomacha, pozýva iného princa Svyatoslava na hostinu: "Poď ku mne, brat, do Moskvy." Toto je prvá zmienka o slove „Moskva“ v zachovaných historických prameňoch.

Ale vedci pochybujú, či je možné považovať 1147. dátum vzhľadu mesta a Jurij Dolgoruky - jeho zakladateľ.

Po prvé, kronikár presne nešpecifikuje, kde Jurij pozval Svyatoslava: do mesta, dediny alebo len do tábora na brehu rieky. Anonymný autor nič neuvádza o tom, odkiaľ pochádza „Moskov“ a či bol do toho zapletený princ.

Po druhé, podľa inej kroniky - Tverskoy - Dolgoruky až v roku 1156 položenýA. E. Ljubarev. O úlohe Jurija Dolgorukého a Andreja Bogolyubského pri zakladaní Moskvy / Chronos pevnosť na mieste súčasného moskovského Kremľa. V tom čase však už princ vládol v Kyjeve a sotva mohol byť v takých vzdialených krajinách.

Niektorí historici sa preto domnievajú, že opevnenie v oblasti riek Neglinnaya a Yauza postavil Andrei Bogolyubsky, syn Jurija Dolgorukyho. Možno na príkaz svojho otca. Iní učenci sa prikláňajú k názoru, že to urobil Jurij, ale v roku 1153, keď princ aktívne budoval opevnenie Vladimir-Suzdal.

Len kroniky nám teda uvádzajú tri možné dátumy (1147, 1153 a 1156) pre objavenie sa Moskvy a dvoch potenciálnych zakladateľov: Jurija Dolgorukija a Andreja Bogoljubského.

No ak sa obrátime na archeologické pramene, vec sa ešte viac skomplikuje. Našli sa teda na území Danilovského kláštora a pri Červenom námestíA. A. Tyunyaev. Koľko rokov má Moskva? (k problematike sporov medzi archeológmi a kronikármi) / Rusko a moderný svet stavby a dekorácie 9. – 11. storočia. V hlavnom meste sa našli aj staré arabské mince z 9. storočia. Preto sa Moskva môže ukázať ako staršia o 200-300 rokov. Pravda, je tu jedna vec: nie je jasné, či sa nájdené osady môžu považovať za mesto, pretože takýto štatút mohol udeliť iba knieža.

A aby ste sa konečne zmiatli, môžete sa obrátiť na dve literárne diela 17. storočia: „Legenda o počatí Moskvy a Krutitskaja episkopát“ a príbeh „O začiatku vládnuceho mesta Moskvy“. Prvý sa týkaS. TO. Shambinago. Príbeh o začiatku Moskvy / Akadémie vied ZSSR. Zborník referátov Katedry staroruskej literatúry Literárneho ústavu III vznik „tretieho Ríma“ do roku 1212 a druhý – už do roku 880, a dokonca vyhlasuje za zakladateľa princa Olega. Historici však tieto pramene neberú veľmi vážne.

4. Ivan Hrozný zabil svojho syna

Ivan IV. Hrozný nebol ľahký človek. Aspoň podľa moderných štandardov. Popravil tisíce ľudí a svoje manželky poslal do kláštora. Zároveň poslal zoznamy zabitých a umučených do kostolov, aby sa tam mohli pomodliť za svoj pokoj a oľutovať svoje hriechy.

A on, podobne ako Peter Veľký, mal s dedičom ťažký vzťah.

Cár veril, že vyvolená jeho syna bola oblečená nevhodne a videl v ňom aj nebezpečenstvo pre jeho vládu: Ivan Ivanovič bol medzi ľuďmi obľúbený.

Podľa povestí sa v noci 16. novembra 1581 Ivan Hrozný pri ďalšej hádke tak zapálil, že svojho potomka udrel prútom po hlave. Napríklad som o tom písalA. Possevino. Historické spisy o Rusku v 16. storočí. Pápežský diplomat Antonio Possevino.

Dôsledky rodinného konfliktu možno vidieť na slávnom obraze umelca Ilju Repina.

Nie je však isté, čo sa presne v tú noc stalo. Sám Ivan Hrozný napísalN. Lichačev. Prípad príchodu Anthonyho Posevina do Moskvy v listoch, že cár „ochorel“, teda ochorel. Letopisy väčšinou len informovali B. N. Florea. Ivan Hrozný o smrti následníka trónu. Či to bol dôsledok úderu jeho otca alebo nie, historici nevedia: keď bol hrob otvorený, lebka Ivana Ivanoviča sa rozpadla.M. M. Gerasimov. Dokumentárny portrét Ivana Hrozného.

Ale to je známe určiteN. Lichačev. Prípad príchodu Anthonyho Posevina do Moskvyže Ivan Hrozný bojoval o život svojho syna a volal k nemu lekárov. Liečba však nepomohla a 27-ročný princ o 11 dní neskôr zomrel.

5. Ivan Susanin vzal poľských útočníkov do zimného lesa

Každý pozná príbeh Ivana Susanina. Bolo to v roku 1613. Hrozný čas problémov sa končil. Boyar Duma zvolila nového vládcu ruského štátu, na ktorého pozemkoch operovali lupiči a zahraniční útočníci.

V tejto situácii jednoduchý kostromský poddaný roľník Ivan nedal Poliakom miesto budúceho ruského cára Michaila Romanova. Skrýval sa niekde nablízku. Na druhej strane Susanin vzala útočníkov do nepreniknuteľných lesov na istú smrť. A tam sám zomrel v rukách útočníkov.

Historici však majú veľké pochybnosti, že všetko bolo naozaj tak. Po prvé, nie je pravda, že Ivan Susanin viedol Poliakov do lesa.

Faktom je, že o záchrancovi prvého Romanova vieme takmer menej ako o Homérovi.

Jediný dokument z tej doby, v ktoromM. Veliznev, M. Lavrinovič. "Mýtus Susanin": Formovanie kánonu / Nová literárna recenzia meno hrdinu je čestné osvedčenie vydané cárom Susaninmu zaťovi Bogdanovi Sabininovi v roku 1619.

V ňom panovník udeľovalM. Veliznev, M. Lavrinovič. "Mýtus Susanin": Formovanie kánonu / Nová literárna recenzia Susanini príbuzní - dcéra a jej manžel - právo vlastniť pôdu (polovicu dediny, v ktorej žili) a oslobodenie od poddanských daní za zálety otca a svokra. Susanin bola podľa dokumentu mučená a snažila sa zistiť miesto, kde sa nachádza uchádzač o ruský trón, ale márne. Zároveň v liste nie je ani slovo o tom, že sedliak zaviedol poľský oddiel do hlbokých lesov.

Podrobnejší popis tohto incidentu sa objavil až v dekréte z roku 1731, ktorý potvrdil právo Susaninových potomkov na výsady. Hovorí len o "sabotáži" Susanin. Odkiaľ pochádza tento doplnok? Možno z prerozprávania výpovedí očitých svedkov, ktoré neboli zaznamenané po udalostiach. A možno z povestí a príbehov ľudí Kostroma. Vedci o tom vedú spory už od 19. storočia.

Po druhé, vágnosť dostupných informácií spôsobila, že niektorí historici, ako napríklad Nikolaj Kostomarov, pochybovali o tom, že tento čin bol vôbec vykonaný. Tak napísal KostomarovN. A. Kostomarov. Ivan Susanin (historický výskum)že Bogdan Sabinin s najväčšou pravdepodobnosťou vymyslel príbeh o svokrovi, aby získal kráľovskú vďačnosť. Nepriamo to potvrdzuje aj skutočnosť, že list bol odovzdaný Bogdanovi po tom, čo podal žiadosť panovníkovi.

A ďalší slávny ruský historik Sergej Solovyov, ako poukazuje Kostomarov vo svojej práci, vôbec napísal, že v roku 1613 v okolí Kostromy neboli žiadni Poliaci ani Litovčania. A Susanin možno mučili a zabili kozáci alebo lupiči.

Vo všeobecnosti vyšiel príbeh o výkone Ivana Susanina - aby zodpovedal času - nejasný.