„Problém nie je v tom, že ľudia sú hlúpi, ale v tom, že im nikto nič normálne nevysvetlí“: rozhovor s epidemiológom Antonom Barchukom

Anton Barchuk je epidemiológ a onkológ. V rokoch 2020-2021 uskutočnil výskum súvisiaci s COVID-19: identifikoval percento ľudí s protilátkami proti SARS-CoV-2 a vyhodnotil aj účinnosť vakcín. Lifehacker sa rozprával s Antonom a zistil, kedy sa pandémia skončí, akú hrozbu predstavujú výpary a aké očkovanie by mal každý dostať.

O profesii epidemiológa

Kto je epidemiológ?

- V ruskom ponímaní je epidemiológ človek veľmi blízky špecialistovi na infekčné choroby. Ale to nie je úplne správne. Pretože:

1. Epidemiológovia nie vždy riešia infekcie. V tejto oblasti je pomerne veľa pracovných oblastí súvisiacich napríklad so srdcovo-cievnymi alebo duševnými chorobami. V prvom rade som onkológ. A môj záujem je založený na epidemiológii rakoviny. Spájanie tejto vedy len s infekciami je 19. storočie. Teraz nie je morová epidémia, ale je tu epidémia obezity, epidémia sediaci epidémia životného štýlu a fajčenia.
instagram viewer
2. Epidemiológovia neliečia ľudí, ale venujú sa najmä výskumnej činnosti. Skúmajú napríklad príčiny predčasných úmrtí a straty kvality života v modernom svete. Vďaka nim vieme, že fajčenie spôsobuje rakovinu pľúc a ľudský papilomavírus spôsobuje rakovinu krčka maternice. Klinickí epidemiológovia tiež študujú účinnosť liekov, chirurgických zákrokov a akékoľvek iné zásahy, ktoré môžu zabrániť nepriaznivým účinkom širokého spektra choroby.
3. Teraz sa epidemiológia stále viac vzďaľuje od medicíny a približuje sa k spoločenským vedám. Pretože v dnešnom svete je dosť ťažké oddeliť medicínske či sociálne a ekonomické faktory ovplyvňujúce zdravie.

Aké nebezpečné je toto povolanie? Niektorí epidemiológovia totiž chodia do centier infekčných chorôb.

- V skutočnosti teraz epidemiológovia pracujú pri počítači. Áno, sú špecialisti, ktorí chodia „do polí“, ale nie je ich veľa. A aj tam sú ohrození len tí, ktorí sa zaoberajú infekčnými chorobami, napríklad analyzujú biologické vzorky. Ale v podstate naša činnosť spočíva v plánovaní výskumu, zbere, spracovaní, analýze a vyhodnocovaní kvality dát.

Čo odlišuje dobrý dizajn štúdie od zlého? Akému výskumu môžete dôverovať?

- Predstavme si, že medzi rizikovým faktorom a chorobou existuje nejaký príčinný vzťah. Alebo napríklad medzi liekom a faktom vyliečenia. Úlohou epidemiológa je vykonať štúdiu tak, aby sa tento vzťah dal objektívne posúdiť. Žiaľ, do analýzy týchto vzťahov často zasahuje pomerne veľa systematických a náhodných chýb, ktoré ovplyvňujú výsledok a závery.

Napríklad, ak analyzujete úplne nový liek, určite by ste mali vykonať randomizovanú štúdiu. Bez toho nedosiahnete objektívny výsledok. To je základný základ modernej medicíny založenej na dôkazoch.

Randomizácia je veľmi podmienené „hodenie mince“, rozdelenie pacientov medzi skupiny – experimentálne a kontrolné – náhodne. Ak to lekár robí manuálne, potom si vedome či nevedome môže vybrať zdravších ľudí – tých, ktorí ľahšie znášajú účinky lieku. A potom pri analýze takýchto údajov dospejete k záveru: liek pomáha. Ale len preto, že lekár na začiatku vybral pacientov s najlepšou prognózou.

Aby sme pochopili, či je štúdia dobrá alebo zlá, pomáhajú špecializované lekárske časopisy. Veď hlavným produktom epidemiológov sú vedecké publikácie. A môžu byť publikované v časopise až potom, čo recenzenti vyhodnotia kvalitu výskumu a položia autorovi otázky.

Ak máte pred sebou publikáciu s dobrým menom, neznamená to, že sa do nej nedostane. zlý článok. Ale spravidla sa to stáva pomerne zriedka.

Dokáže epidemiológ predpovedať epidémiu?

— Ak hovoríme o chronických neprenosných chorobách, ide vždy o určitý druh stabilných trendov, ktoré sa teoreticky dajú a mali by predvídať.

Jednoduchý príklad: ľudia fajčia, fajčenie spôsobuje rakovinu pľúc. A zhruba chápeme, aká bude úmrtnosť na túto chorobu v budúcnosti, v závislosti od toho, aké percento populácie teraz fajčí. Ide o stabilnú predpoveď, no ani tá nemusí zohľadňovať niektoré neočakávané faktory.

Predpokladajme, že v určitom okamihu štát zavedie divoké spotrebné dane z predaja tabaku. A cena tabakových výrobkov bude raketovo stúpať. Ľudia začnú menej fajčiť. Potom sa naša predpoveď nenaplní. Ale stále to bude užitočné. Veď reálne aj potenciálne trendy v úmrtnosti na rakovinu pľúc budeme mať v rukách a nepriamo tak budeme môcť posúdiť efekt zavedenia spotrebných daní.

V skutočnosti sme to isté urobili počas infekcie koronavírusom. Keď to začalo, každý predpovedal, čo sa stane, ak zavedieme alebo nezavedieme blokovanie.

Uzamknutie nie je len nejaké opatrenie, ktoré na nás padlo z ničoho nič. Matematické modely ukázali, že bez neho nás čaká vyššia úmrtnosť.

Samotný COVID-19 bol však prekvapením. Predpovedanie vzniku nového vírusu alebo nového kmeňa omikrónktorý prišiel z Južnej Afriky je oveľa ťažší. To je skôr otázka pre virológiu a evolúciu vírusov.

- A čo môžete povedať o vape v tomto prípade? Bude epidémia vapingu? Alebo možno nová epidémia rakoviny pľúc?

- Dobrá otázka! V epidemiológii chronických neinfekčných ochorení je vplyv rizikových faktorov v čase značne rozšírený. V polovici minulého storočia bolo potrebných aspoň niekoľko desaťročí na posúdenie vzťahu medzi tabakovými výrobkami a vznikom rakoviny pľúc. Koniec koncov, táto choroba sa neobjaví nasledujúci deň po tom, čo ste fajčili.

V tomto zmysle je epidemiológia infekčných chorôb o niečo jednoduchšia:

1. Muž kýchol.
2. Druhá osoba bola nablízku, po 5 dňoch ochorel.
3. Spočítali sme, koľko ľudí bolo vedľa toho, kto kýchol ako prvý.
4. V porovnaní s tými, ktorí tam neboli.
5. Podarilo sa nám posúdiť, či je tento vírus prenášačom ochorenia.

Keď hovoríme o chronických ochoreniach, rizikové faktory sú oveľa menej výrazné a nie sú jediné možné. Vždy nájdete ľudí, ktorí sú diagnostikovaní rakovina pľúc a bez fajčenia.

Hovoríme o rozdieloch v rizikách, pravdepodobnostiach ochorenia a aby sme pochopili, prečo sú výpary nebezpečné, potrebujeme nejaký čas. Napríklad je možné, že patológia sa vyvinie po 15 rokoch fajčenia. Aké staré sú elektronické cigarety? Roky 10. To znamená, že zatiaľ jednoducho nemáme dostatočné obdobie, ktoré by nám umožnilo posúdiť, aké riziká fajčenie výparov. Aj keď teraz existujú diela, ktoré nárokovať siže vaping spôsobuje u mladých ľudí astmu. A zdá sa mi, že na kontrolu ich šírenia to stačí.

V polovici minulého storočia hovorili: Cigarety sú ako cukríky! No nakoniec celý svet zachvátila epidémia rakoviny pľúc.

A mimochodom, toto je jeden z hlavných faktorov predčasnej smrti v Rusku. Mnohí zomierajú na srdcovo-cievne a onkologické ochorenia, ktoré sú zase spojené s fajčením. Ak nie na cigarety dĺžka života v Rusku by prudko stúpla. Takže povedať „Poďme fajčiť niečo iné“ je nelogické.

Ako sa zmenila vaša práca počas pandémie?

Samotná práca sa príliš nezmenila. Študovali sme šírenie koronavírusu v populácii, ale mohli sme študovať aj šírenie demencie medzi staršími ľuďmi. Pretože tieto štúdie majú podobný dizajn. V súčasnosti vyhodnocujeme účinnosť vakcíny v Rusku.

Najprv som koronavírus skúmať nechcel, ale musel som, pretože v Ruskej federácii to na úrovni medzinárodných vedeckých publikácií takmer nikto nerobil a téma je aktuálna.

Hoci mojou hlavnou oblasťou záujmu je onkológia. Našťastie nepracujem v oblasti infekčných chorôb a veľmi sa teším na koniec pandémie, aby som sa mohol vrátiť k svojmu starému výskumu.

O koronavíruse

— K akej verzii výskytu COVID-19 (ako infekčného agens) sa prikláňate?

- Ako už bolo spomenuté vyššie, nie som virológ, takže o tom viem asi toľko ako ostatní. Existuje, samozrejme, séria konšpiračné teórie, ale správam sa k nim ako ku všetkým normálnym ľuďom: s nedôverou. A vo všeobecnosti si myslím, že teraz nezáleží na tom, odkiaľ prišiel. Dôležité je, kedy sa toho zbavíme. A diskusie nás vzďaľujú od otázky, ako dosiahnuť, aby na koronavírus zomrelo menej ľudí.

- Bojíš sa, že sa nakazíš?

Som už zaočkovaná, ľahko som ochorela a opäť zaočkovaný. Takže je to v poriadku! Okrem toho vynakladám primerané úsilie na zníženie počtu kontaktov. A ak to nie je možné, snažím sa použiť prostriedky ochrany.

- Povedali ste, že pandémiu ovplyvňujú vlastnosti prenášačov infekcie - ľudí. Niektorí z nich môžu byť super roznášače, zatiaľ čo iní nemusia ochorieť ani pri blízkom kontakte. Čo to ovplyvňuje? Ako pochopiť, aké vlastnosti mám napríklad nosič infekcie?

- My, epidemiológovia, riešime populáciu ako celok, ale keď ide o konkrétnych ľudí, je pre nás oveľa ťažšie niečo povedať.

Presuňme sa napríklad do mne bližšieho regiónu. Ak sa fajčiar pýta, či zomrie na rakovinu pľúc, tak môžem povedať, že z 1000 fajčiarov podmienečne ochorie 800 ľudí. A z 1000 nefajčiarov - 50 ľudí.

Musíme sa naučiť vnímať informácie z hľadiska pravdepodobností a rizík, a nie z hľadiska deterministických javov.

Ešte banálnejší príklad. Keď človek vyjde na ulicu, pochopí, že má riziko nehody. A prečo neísť von? To isté platí pre očkovanie. Očkovanie je zriedkavé vedľajšie účinky. Ale sú príliš malé v porovnaní s rizikom prežitia ťažkého priebehu ochorenia.

Teraz späť k super sypačom. Existujú niektoré biologické mechanizmy, ktoré určujú stav nosiča vírusu. Ale v skutočnosti sú superspreadermi najčastejšie ľudia, ktorí veľa komunikujú. A napríklad naďalej chodia do práce, aj keď ochorejú.

Je mýtus, že ľudia s astmou alebo rakovinou by sa nemali dať očkovať? prečo?

- Toto je mýtus, ktorý je, žiaľ, rozšírený aj v lekárskej komunite. Myslím, že sa objavil kvôli strachu z vážnych vedľajších účinkov, aj keď sú minimálne. A pravdou je, že ľudí s chronickými ochoreniami treba najskôr zaočkovať. Pretože riziká (opäť návrat k pravdepodobnostiam) ťažkého priebehu ochorenia a smrti sú u nich vyššie. A vakcína na nich zároveň pôsobí oveľa efektívnejšie – z hľadiska absolútnych rizík.

— Plánujete ďalej skúmať nejaký aspekt súvisiaci s covidom?

„Dúfam, že pandémia čoskoro skončí a nebude to musieť robiť. Ale vo všeobecnosti je dôležitým fenoménom, ktorý by sa mal študovať, post-COVID. Myslím si, že tak či onak to ovplyvní aj moju oblasť epidemiológie rakoviny.

A ďalším dôležitým bodom je študovať vplyv pandémie na iné choroby. Odvtedy vidíme, že trendy iných patológií sa dramaticky zmenili. Musíme pochopiť, prečo sa to stalo, a bude to chvíľu trvať.

A čo omikrón? Čo na to poviete? Fungujú na to existujúce vakcíny?

- S príchodom omikrónu začalo očkovanie chrániť nie pred šírením, ale pred ťažkými následkami choroby. Možno sú správy, že omicron je miernejšia verzia koronavírusu, spôsobené tým, že mnohí už boli chorí alebo očkovaní. A vďaka tomu sa znížila frekvencia ťažkých prípadov.

V skutočnosti teraz v iných krajinách vidíme prudký nárast incidencie, ale nie je sprevádzaný rovnako prudkým nárastom počtu hospitalizácií.

- Aké scenáre ukončenia pandémie by ste si vedeli predstaviť?

1. Maximálne možné. COVID-19 sa postupne stáva vírusom na pozadí, ktorý spôsobuje respiračné ochorenia, ale nevedie k veľkému počtu hospitalizácií a úmrtí. Otázkou potom bude len to, ako často sa proti nej treba dať zaočkovať.
2. Radikálny. Objaví sa nový variant vírusu, ktorý opäť spustí pandémiu. Naozaj dúfame, že sa to nestane.

Medzi týmito verziami sa tiež môže stať čokoľvek. Je možné, že sa objaví vírus, pri ktorom vakcína oveľa skôr stratí účinnosť pri ochrane pred ťažkým ochorením a smrťou.

O epidémiách

- Aké epidémie sú teraz, v 21. storočí, najčastejšie?

— Ak sme predtým hovorili o epidémiách infekčných chorôb, dnes sa toto slovo častejšie používa pre chronické neprenosné choroby. A tiež pre ich rizikové faktory (epidémia fajčenia, epidémia obezitasedavá epidémia).

Pred koronavírusom sme, našťastie, nemali pandémie, ktoré by postihli všetkých na svete tak veľmi. Prasaciu chrípku si, samozrejme, pamätáte, ale nereagovali sme na ňu tak ostro: nebola tam taká smrteľnosť ako pri covide.

Našou úlohou je preto teraz zbaviť sa rizikových faktorov, ktoré spôsobujú najväčší počet ochorení. Mnohé z nich sú spojené s spôsob života, preto sa, žiaľ, ťažko menia.

Napríklad, bez ohľadu na to, koľko liekov je vynájdených, fyzická aktivita zostáva najúčinnejšou v prevencii chorôb. Treba sa len hýbať. Ani nešportujte, ale aspoň sa prejdite.

Preto sa čoraz častejšie nespoliehame na nejaké tvrdé zásahy – zjedol som tabletku a zlepšilo sa to – ale na správanie. Ľudí treba dotlačiť k správnemu spôsobu života. Z vlastnej skúsenosti vieme, že to nie je také jednoduché.

Navyše, čím dlhšie ľudia žijú, tým viac si všímajú choroby, ktoré predtým zostávali v tieni – napríklad u starších ľudí sa čoraz častejšie objavuje demencia. Teraz už nestačí žiť dlho – treba to robiť aj patrične kvalitne.

- Prečo ste nepovedali nič, napríklad o HIV?

„Ide len o to, že HIV už nie je novinkou, v mnohých krajinách sa ho naučili kontrolovať. Vo všeobecnosti existujú dobré spôsoby, ako sa vysporiadať s mnohými chorobami, ale nie všetky dosahujú: existuje problém s prístupom k účinným liekom. V rôznych krajinách sa to dá vysvetliť buď nedostatkom peňazí, alebo neefektívnosťou zdravotníckych systémov, alebo bariérami v populácii.

Napríklad mnohí Rusi nie vakcína proti koronavírusu, hoci existuje účinná vakcína dostupná takmer pre každého. Situácia súvisí s tým, že takéto populačné zásahy si vyžadujú štúdium vnímania a bariér u ľudí.

Problém predsa nie je v tom, že ľudia sú hlúpi, ale v tom, že im nikto normálne nič nevysvetlí na úrovni pravdepodobností a rizík. Preto odmietajú napríklad očkovanie – nechcú byť pokusnými králikmi.

Existuje ďalší, extrémnejší príklad. V určitom bode v Južnej Afrike sa vláda rozhodla neliečiť ľudí s HIVpretože údajne nespôsobuje AIDS. V dôsledku tejto konšpiračnej teórie predčasne zomreli státisíce ľudí. Následky tam stále zúria.

Aké očkovanie by mal dostať každý? Napríklad o vakcíne proti HPV sa hovorí málo, ale pokiaľ viem, je veľmi dôležitá.

Áno, nehovoríme o tom. Pretože vakcína proti HPV ešte nie je zahrnutá do národný kalendára stojí to veľa peňazí. Ale ľudský papilomavírus je skutočne nebezpečný. Je jedinou príčinou rakoviny krčka maternice u žien a tiež spôsobuje rakovinu (napríklad opuch ústnej dutiny) u mužov. Prenáša sa sexuálne. Zaočkovať proti HPV by sa mal teda naozaj každý v puberte, ešte pred začiatkom sexuálnej aktivity. Po imunizácii nebude taká účinná.

Úspešnosť včasného očkovania proti HPV je asi 90%. To sa nedá porovnať so žiadnymi liekmi, ktoré sú na svete. Vidíme, že v krajinách, kde je povinné očkovanie proti HPV pre dospievajúcich, onkologické ochorenia spojené s tento vírus.

Vakcíny sa vo všeobecnosti stávajú čoraz účinnejším nástrojom prevencie chorôb.

Naozaj dúfam, že sa táto oblasť rozvinie, pretože ak odstránime infekčné agensy, ktoré spôsobujú chronické ochorenia, bude sa nám žiť oveľa ľahšie.

A kalendár Moji kolegovia z ANO „Kolektívna imunita“ majú povinné očkovanie — ďakujem im za to.

Prečo je priemerná dĺžka života v Rusku nižšia ako napríklad v západnej Európe? Súvisí to s epidémiami?

— Ľudské zdravie neovplyvňujú len špecifické rizikové faktory, ale aj úroveň sociálno-ekonomického rozvoja spoločnosti. To znamená, že mnohé choroby k nám prichádzajú v dôsledku životného štýlu, takže keď robíme výskum, snažíme sa zhodnotiť aj tento aspekt.

Predtým vedci radi používali jednoduché kategórie: rasa, pohlavie. Napríklad posúdiť, ako sú rôzne skupiny ľudí ovplyvnené určitými rizikovými faktormi alebo ako u nich fungujú drogy: u belochov – tak a u černochov – tak, u mužov – tak, u žien – tak.

V niektorých prípadoch, najmä ak sa bavíme o verejnom zdraví, rozdiel vôbec nie je vo farbe pokožky, resp. biologickej oblasti, ale v akom sociálno-ekonomickom postavení má každý jednotlivý človek, aké postavenie zastáva spoločnosti. Je to nevyhnutné, keďže hľadáme príčiny nerovností (v oblasti zdravia a prístupu k liekom) a ako ich riešiť.

A tento stav najčastejšie postihuje okrem iného napr. robiť rozhodnutia o vykonávaní preventívnych opatrení. Napríklad Spojené kráľovstvo zaviedlo bezplatný program skríningu rakoviny krčka maternice. Ženy z bohatších oblastí do nej prichádzali častejšie ako tie, ktoré žijú v znevýhodnených častiach krajiny. Nevieme presne, čo to je. Možno veľa pracuje druhá kategória žien, ktoré nemajú čas ísť k lekárovi.

Pre Rusko sú tradičnými rizikovými faktormi fajčenie a alkohol. A napríklad v USA počet ľudí s kolorektálnym karcinómom stúpa. Môže to byť spôsobené nečinnosťou a stravou. Všetko teda závisí od spôsobu života, a to nie sú len otázky biológie.

- Čo určuje priebeh pandémie v jednotlivých krajinách?

„Priebeh pandémie je určený viacerými faktormi. V prvej fáze to závisí od samotnej krajiny - veľkej alebo malej, hustoty obyvateľstva alebo nie. Samozrejme, v husto obývaných štátoch, kde je veľa kontaktov, sa koronavírus šíri rýchlejšie. To isté platí pre veľké mestá a malé mestá.

Druhú fázu určujú ochranné opatrenia, ktoré sa v krajine prijímajú a ako ich ľudia dodržiavajú. Napríklad v lete 2020 vo Fínsku takmer neregistrovaný nové prípady ochorenia. Výsledkom bolo len to, že ľudia sa prestali navzájom kontaktovať. Aj v druhom štádiu sa objavilo očkovanie - a od toho závisel priebeh pandémie.

V Rusku priebeh pandémie ovplyvnil aj počet chorých, a nielen počet zaočkovaných. Teraz čelíme situácii, keď existuje určitý počet tých, ktorí dostali vakcínu, a tých, ktorí trpeli covidom – každá z týchto skupín má imunita. A z tohto dôvodu sme teraz pravdepodobne v rovnakej pozícii v porovnaní s inými krajinami, a to nám pomôže predchádzať negatívnym účinkom omikronu.

Takéto podmienky sa však, žiaľ, dosiahli len vďaka veľkému počtu úmrtí. Nadmerné úmrtia predstavovali viac ako milión - to znamená, že v porovnaní s predpoveďou demografov v skutočnosti zomrelo o milión ľudí viac.

Dá sa epidémiám vyhnúť alebo je to utopický sen?

„Pri väčšine moderných chorôb nepoznáme všetky rizikové faktory. Nevieme, prečo vznikajú nádory pankreasu resp mozog. Nevieme, prečo vzniká cukrovka.

Toto je problém: na odstránenie všetkých chorôb musíte poznať všetky ich príčiny.

V dôsledku toho sa každý nový rizikový faktor, ktorý sa objaví, stáva dôležitým objavom. Pretože pomáha predchádzať veľkému počtu úmrtí a chorôb.

Nedá sa však vylúčiť, že sa objaví nejaký nový faktor. Keď sa mobilné telefóny dostali na trh, ľudia hovorili, že spôsobujú mozgové nádory. Keď boli vynájdené mikrovlnné rúry, začali tvrdiť, že spôsobujú rakovinu. Teraz všetci diskutujú o nebezpečenstve 5G veže.

Je normálne, keď niečo nové vnímame ako rizikový faktor. Toto všetko si ale treba naštudovať – väčšinou inovácie, ktorých sa ľudia boja, zdraviu neškodia. Ale ak hovoríme o rizikových faktoroch nedávno identifikovaných prostredníctvom epidemiologických štúdií, ktoré sú pre ľudí skutočne nebezpečné, potom je príkladom glyfosát.

- Keď stojíš pred anti-vaxxerom, čo naňho povieš?

- V skutočnosti je veľmi málo radikálnych antivakcinátorov. Majú určitú ideológiu, ako ľudia, ktorí veria, že Zem je plochá. Asi niet o čom s nimi diskutovať.

Ale väčšina ľudí nie sú zástancovia očkovania, ale pochybovači, váhavci očkovania. A zvyčajne sú ich pochybnosti pochopiteľné a oprávnené. Len na ich otázky nikto nedáva dobre sformulované odpovede.

Ale namiesto toho ich okamžite nazývajú antivakcinátormi a hovoria: „Poďme vás všetkých zastreliť, šírite tu koronavírus.“ Preto ich reakcia na to môže byť tvrdšia ako tá istá protivakcína - mierumilovný, s čiapkou na hlave, ktorý kráča po plochej Zemi. Takže dôležitým bodom je, samozrejme, dialóg.

Keď stretnete niekoho, kto má pochybnosti o vakcíne, nemusíte ísť do extrémov a povedať: „Ak sa nedáš zaočkovať, tak je to... Koniec sveta.“

Keď je takýto strnulý odkaz a ľudia nemajú možnosť robiť vlastné rozhodnutia, škodí to očkovaniu. Akékoľvek rozhodnutia týkajúce sa zdravia konkrétneho človeka by mal robiť iba on – to je princíp autonómie v rámci bioetiky.

Ale, žiaľ, v našom modeli medicíny existuje paternalizmus. Obyvateľstvo je vnímané ako strana, ktorá prijíma informácie, ale nie rozhodnutia. Ak však všetko poviete jasne a prístupne, možno sami ľudia urobia správnu vec. výber. A bude to ich vlastné rozhodnutie. A možno sa títo veľmi anti-vaxxeri budú chcieť dať zaočkovať proti covidu.