Problém vozíka: existuje správna voľba v situáciách, keď je jedna možnosť horšia ako druhá?

Pred viac ako dvoma rokmi, na vrchole pandémie, som prišiel do očkovacieho centra v Moskve. Bolo to desivé: vakcíny boli povolené len pre dojčiace ženy a môj syn mal iba 5 mesiacov. Nedalo sa však neísť. Ako lekár som vedel o novorodencoch s totálnym poškodením pľúc.

Samozrejme som chápal, že vakcína má vedľajšie účinky, ale veril som (a stále verím), že nie sú porovnateľné s rizikom zápalu pľúc v tomto veku. Keď som prišla na vyšetrenie, doktorka sa ma snažila odhovárať, lebo to ešte nikto nerobil a mohli nastať komplikácie. Dala som sa ešte zaočkovať, všetko prebehlo v poriadku, bez vedľajších účinkov a nikto z nás neochorel.

Myslím, že viem, prečo to urobila. Nie preto, že ona antivaxer, zlý lekár alebo pozná nejakú hroznú pravdu. Len ma videla a rozhodla sa neriskovať jedného človeka ani kvôli postrehom, ktoré by mnohým mohli z dlhodobého hľadiska pomôcť. Je prirodzené, že si lekár vyberie povinnosť pred verejným dobrom, no nie je to jediný uhol pohľadu.

Tak boli obetované záujmy jednotlivcov

Sovietsky zväz v 20. a 40. rokoch 20. storočia na rozsiahly projekt elektrifikácie. Potom bolo v krátkom čase k elektrickej sieti pripojené obrovské územie. Ako hlavný zdroj elektrickej energie sa využívali vodné elektrárne. Na ich chod boli potrebné nádrže, priehrady a iné stavby, ktoré narúšali prirodzený tok riek.

V dôsledku toho boli zaplavené Mologa, Kalyazin, Stavropol-on-Volga a mnoho ďalších osád. Práve týmto udalostiam je venovaný príbeh Valentina Rasputina „Rozlúčka s Matyorou“.

Aký je problém s vozíkom a čo s tým má spoločné

Jadrom týchto príbehov je problém s vozíkom. Toto je myšlienkový experiment, ktorý sa uskutočnil v roku 1967 navrhol Filozof Philip Foote. V nej treba vyriešiť zásadnú etickú dilemu: je možné obetovať jedného človeka v prospech väčšiny.

Klasický problém s trolejbusom

k predmetu ponuka predstavte si, že stojí pri prepínači šípok na ceste, po ktorej ide vozík. Pohybuje sa priamo na päť ľudí, ale môžete potiahnuť páku a poslať ju na inú cestu, kde je jeden človek.

Z matematického hľadiska je všetko elementárne – päť životov je hodnotnejších ako jeden, no v skutočnosti to nie je také jednoduché. Aj keď vám títo ľudia nie sú povedomí a ste nezainteresovaná osoba.

Keď sa úloha prenesie z hlavy aspoň do simulácie, prevezmite zodpovednosť sa stáva ťažšie. Napriek tomu sa mnohí rozhodnú zachrániť päť ľudí, takže experiment sa ešte viac skomplikuje.

Model s tučným mužom alebo sudcom

Predmet potrebuje predstaviťže stojí na nadjazde a vidí, že dole letí auto alebo ten istý vozík pre päť ľudí. Môže postrčiť vedľa stojaceho tučného muža (žiadna fatfóbia, len podmienka experimentu), aby odvrátil úder.

Druhá možnosť: testovaný je sudca a môže dať nevinného človeka rozzúrenému davu, aby sa vyhol úmrtiam pri nepokojoch.

čo ty? beriete?

Ako sa dalo očakávať, nie všetci ľudia, ktorí vo vyššie uvedenom príklade posunuli páku, si v týchto situáciách mohli vybrať väčšinu. Pretože v jednom prípade bolo potrebné nepriamo spôsobiť smrť človeka av týchto prípadoch zabiť vlastnými rukami. Do bolo to tým jednoduchšie, čím viac psychopatologických a antisociálnych čŕt bol vyjadrený v subjekte.

Prečo je také ťažké vybrať si

Pri probléme s vozíkom sa dvaja zrazia filozofické prístupy utilitarizmus a deontológia.

Utilitarizmus je smer v etike, v ktorom je morálna hodnota činu určený jeho užitočnosť. To znamená, že hlavnou úlohou morálky je zvýšiť šťastie a znížiť množstvo bolesti.

Napríklad trik: ak by ste sa vrátili v čase, mohli by ste zabiť Hitlera, kým bol dieťa? Z pohľadu utilitarizmu je to jediná možná možnosť.

Utilitári odmietajú rigidné morálky a umožňujú také pojmy, ako sú napríklad biele lži. Zároveň chápu, že ľudia nemôžu byť nestranní a ak ide o nich alebo ich blízkych, s najväčšou pravdepodobnosťou sa odklonia od zásad. Navyše, ľudská myseľ nemôže pochopiť všetko, a preto nemôže predvídať všetky dôsledky voľby.

V deontologickej etike dôraz robiť o povinnosti a mravnosti činu, izolovane od výsledku, ku ktorému povedie. Toto je kategorický imperatív Immanuela Kanta, teda bezpodmienečný morálny kódex človeka. To znamená, že každý musí dodržiavať pravidlá, ktoré nemožno nikdy porušiť: nezabíjať, nekradnúť a podobne.

Leonid Roshal teda poskytol lekársku pomoc teroristom v zajatom divadle na Dubrovke, pretože je to povinnosť lekára, inak sa to nedá.

Ale takéto železobetónové princípy môžu škodiť. Napríklad, ak sa vrah pokúsi od vás zistiť polohu obete a vy poviete pravdu, pretože nemôžete klamať.

Existuje správna odpoveď na problém s vozíkom

Nie Experiment neukazuje ani úroveň ľudskej morálky. Minimálne v podmienkach modelu stojí za to vymeniť jednu osobu za blízkeho príbuzného - a mnohí ho bez váhania zachránia. Ale to z nich nerobí zlých ľudí.

V reálnom živote je vstupov a okolností oveľa viac, takže nikto nikdy nebude vedieť presne posúdiť, či bola voľba urobená správne.

Prečo potrebujete vedieť o probléme s vozíkom

Každý deň sa rozhodujeme, akým spôsobom nasadíme vozík. Žene môžeme klamať o zrada manžela zachrániť jej rodinu, alebo povedať, ale pokaziť všetko pre pár ľudí. Môžeme použiť triedenie a vybrať si, komu pomôžeme, aby sme oslovili čo najviac ľudí, alebo môžeme bojovať za každého s vedomím, že vďaka tomu môžeme urobiť menej. Tieto rozhodnutia robíme neustále, aj keď si to neuvedomujeme.

Ak viete, že neexistuje správna odpoveď, bude sa vám ľahšie vyberať. Môžete žiť s „hviezdnym nebom nad hlavou a morálnym zákonom vo vás“ a vždy konať správne - alebo vyhodnoťte každú situáciu individuálne, aby ste vybrali tú najlepšiu možnosť väčšina. Čokoľvek urobíte, v tejto chvíli to bude jediné možné možnosť pre teba.

Zároveň sa snažte pochopiť svojho blížneho. Nikdy sa nedozviete, čo bolo v jeho „vozíku“ a pred akou voľbou stál. To, čo sa vám zdá byť samozrejmé, by sa pre neho mohlo stať vážnym testom kvôli nuancii, o ktorej neviete. Skúste akceptovať, že aj tento človek si v konkrétnej situácii vybral pre seba jedinú možnú možnosť.